Hm ok..

"Also ich bin schwarz , heisse nicht Bush" ist heutzutage die Voraussetzung für die weltweit höchste Auszeichnung ?

http://news.yahoo.com/s/ap/eu_nobel_peace

Für mich persönlich ein Witz

*edit Die Amis lachen sich natürlich schlapp..
http://vnboards.ign.com/ywain/b23441/111886319/p1/?92

die lachen sich schlapp weil ca. 50% mit Republikanern verseucht ist, die ein ordentliches regieren unmöglich machen aber im allgemeinen ist diese Auszeichnung tatsächlich stark verfrüht. Wen er in x Jahren schaffen würde, was er bisher angekündigt hat, könnte man drüber reden aber jetzt kann ja noch alles in die Hose gehen.
Vorteil: Die Wahrscheinlichkeit, dass er als Präsident einen weiteren Krieg beginnt, sinkt um paar % ;D

Grade was krasses gelesen

Weitere mögliche Kandidaten waren Kohl und Berlosconi

Naja, dann war Obama doch die richtige Wahl

naja durch die begruendung kann ich es doch schon verstehen ...im grunde versuchen sie ihn dadurch etwas in die pflicht zu nehmen selbst wenn er nur die naechsten monate seine angekuendigten ziele durch die auszeichnung weiterverfolgt haben sie etwas erreicht damit. und ganz ehrlich ich wuesste momentan keinen den man eine solche auszeichnung geben koennte.

denke es war ok und hoffe das er einige seiner ankuendigungen nun weiter voranbringt mal sehen was wird man muss ja nur mal schauen wer solche auszeichnung bis jetzt bekommen hat

Naja nur dass man als Normalbürger keinen besseren Kandidaten kennt heißt ja nicht, dass es keinen gibt.
Im Allgemeinen bin ich da kein Freund davon, derlei Preise an "bekannte" Personen zu überreichen, vielmehr sollten sie an jene gehen, die großes leisten, ohne dabei im Rampenlicht zu stehen.
Davon abgesehen halte auch ich den Preis für arg verfrüht.. bisher hat er um ehrlich zu sein doch viel mehr angekündigt, gefordert und gesagt als er überhaupt begonnen hat umzusetzen. Und bei vielen der von ihm angesprochenen Dinge ist es mehr als fraglich, ob er sich da überhaupt letzten Endes gegen einflußreiche Kreise in den USA durchsetzen können wird.

an jemand vergeben den keiner kennt ...hmmm naja was willst du aus der position denn fuer den frieden tun .... willst ihm einen friedensdemonstranten geben ...gut er mag wachruetteln aber effektiv ...hmm nein

willst ihm ein soldaten der "friedenstruppen" geben auja hier ich .....

einem helfer des rotenkreuz etc ...sie helfen zwar bringen den frieden aber kein schritt weiter

einem soldaten der sagt ach noee dieses gemetzel meiner buergerfeindlichen regierung mach ich net mehr mit da schmeiss ich meine waffe weg ...doll der kommt netmal mehr zurverleihung mangels leben in ihm ...

meiner mama ...sie sagte immer gewalt ist keine loesng wenn alle muetter das ihren kindern sagen haben wir frieden ....hahahahahahahahahahahahahaha

wirklich effektiv vorwaerts bringen kannst du soetwas nur in entsprechender position ist halt so ...ob die die den preis immer bekommen haben ihn verdient haben naja ... mir faellt echt keiner ein weder aktuell noch in der vergangenheit dem ich einen solchen preis 100% gerechtfertigt uebergeben haette egal ob rampenlicht oder nobody

ist halt so gib einen menschen macht und du erkennst seinen charakter und jeder wuerde alles tun diese macht zuerhalten

Acceramond hat geschrieben:... mir faellt echt keiner ein weder aktuell noch in der vergangenheit dem ich einen solchen preis 100% gerechtfertigt uebergeben haette egal ob rampenlicht oder nobody

Ghandi

und was hat der geaendert??? wir haben da immer noch krieg mord und totschlag

Es geht doch gar nicht darum die Macht zu haben etwas zu ändern.
Es geht darum, den Mut zu haben, um für die Überzeugungen einzustehen und sie auch mit aller einem zur Verfügung stehenden Macht zu verfolgen.
Obama mag die Macht haben, etwas zu ändern, aber ob er den Mut aufbringen wird, seine Aussagen auch weiterzuverfolgen und in die Tat umzusetzen, das bleibt mal erst noch abzuwarten. Und daher ist die Auszeichnung imho verfrüht.

Edit:
Mal ganz abgesehen davon.. Du erkennst keinen Unterschied zwischen dem Indien der Kolonialherrschaft unter britischer Diktatur, und dem heutigen Indien?

klar kenne ich den hat sich aber trotzdem nix geaendert gewalt ist gewalt....

wenn dein auto kaputt ist ist es kaputt egal ob du einem rauf faehrst oder dir einer und das aendert sich auch nicht weil dein beifahrer ein preis als super autofahrer bekommt weil er dir noch sagte brems sonst faehrst du dem drauf... wenn als resultat dir der besagte andere dann hinten drauf faehrt ...auto ist kaputt resultat das selbe

Also ich muss gestehen, dass ich Dir nicht folgen kann, wenn Du sagst es habe sich in Indien seit der Kolonialzeit nix geändert.

kaschmir.......

Ach darauf spielst Du an.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kaschmir

Nun ist das aber ein Konflikt, der erst durch die damalige Kolonialherrschaft begründet wurde (übrigens grob gesagt ähnlich wie Israel/Palästina.. ein Staat hat von außen her Einfluß auf die dortige Situation genommen, und nun hat man den Salat ;) ).
Während Gandhi damals zum gewaltlosen Widerstand gegen besagte Kolonialherrschaft aufgerufen hatte UND AUCH ERFOLG gehabt hat.
Von daher war Gandhis Ziel sehr wohl erfüllt, Indien wurde unabhängig und die Briten sind abgezogen als Kolonialherren.
Wenn Du nun sagst es habe sich nix geändert und Gewalt sei Gewalt, dann kannst Du das denke ich auf die meisten Länder in irgendeiner Weise anwenden, selbst wenn es wie in diesem Fall nicht dieselben Personen sind, die selbige Gewalt ausüben.
Und wenn man dann damit anfängt gedanklich herumzuspielen, könnte man auch noch über nicht körperliche Gewalt spekulieren, über Meinungsfreiheit, Meinungsmache, usw usf..
Kurzum, das Thema wäre schier endlos.
Daher würde ich sehr wohl sagen, dass Gandhi mit seinem Ziel Erfolg hatte und durch seine Methode (eben den gewaltlosen Widerstand) auch zurecht den Friedensnobelpreis verdient hat.
Nicht zu vergessen auch dieser Unterschied:

Unter der Führung Mahatma Gandhis kam es in der Zwischenkriegszeit zum passiven Widerstand gegen die britische Herrschaft. Gandhi bemühte sich dabei um die politische Einheit zwischen Hindus und Muslimen.

1947 wurde Britisch-Indien unabhängig. Nach der Zwei-Nationen-Theorie wurde das Land dabei in einen hinduistischen Teil, das heutige Indien, und einen muslimischen Teil, das heutige Pakistan aufgeteilt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Zwei-Nationen-Theorie

Die Theorie basiert auf einer Rede von Muhammad Iqbal, als Präsident der All-India Muslim League (AIML) bei einer Versammlung in Allahabad am 29. Dezember 1930

Die Zwei-Nationen-Theorie wurde nicht von der ganzen indischen Unabhängigkeitsbewegung getragen. Der mehrheitlich hinduistische Indian National Congress (INC) lehnte sie ab, da er sich als eine weltliche Organisation betrachtete und religiöse Themen nicht in die Staatsgründung einbeziehen wollte. Die Verfechter der Zwei-Nationen-Theorie setzten sich durch, was mit der Umsetzung des Mountbattenplans zur Teilung Britisch-Indiens in die beiden Staaten Indien und Pakistan führte.

http://de.wikipedia.org/wiki/Mountbattenplan

Folglich ganz konkret gesagt ist das Endergebnis der Teilung nicht auf Gandhis Mist gewachsen.

ja gebe dir ja recht aber was hat er ereicht die unabhaengigkeit von den britten ...ja ,)
damit verbunden die teilung des landes
daraus resultiert der heutige streit um die region kashmir

also wenn ich jemanden das autoklaue und dem das weiter benutzen lasse gegen eine horende zahlung ist das sicher nicht ok .. wenn sich denn wer den ganzen tag vor meine haustuer setzt und damit erreicht das ich das auto wieder rausgebe ist das sicher toll was er geschafft hat ..... wenn ich das auto dann aber weil der man tot ist in der mitte auftrenne und jedem seiner 2 kinder eine haelfte gebe mag das sicher fair sein hilft aber keinem ...

und immer drann denken das es sich hier um 2 atommaechte handelt .........

Acceramond hat geschrieben:ja gebe dir ja recht aber was hat er ereicht die unabhaengigkeit von den britten ...ja ,)
damit verbunden die teilung des landes
daraus resultiert der heutige streit um die region kashmir

also wenn ich jemanden das autoklaue und dem das weiter benutzen lasse gegen eine horende zahlung ist das sicher nicht ok .. wenn sich denn wer den ganzen tag vor meine haustuer setzt und damit erreicht das ich das auto wieder rausgebe ist das sicher toll was er geschafft hat ..... wenn ich das auto dann aber weil der man tot ist in der mitte auftrenne und jedem seiner 2 kinder eine haelfte gebe mag das sicher fair sein hilft aber keinem ...

und immer drann denken das es sich hier um 2 atommaechte handelt .........

Wenn ich dich also richtig verstanden habe, hat Gandhi also den Nobelpreis nicht verdient (darum gehts doch hier immer noch) und sollte ihn nachträglich aberkannt bekommen, weil ist ja schlimm heute in Indien
bzw. hat er ihn nicht verdient, weil er es hätte voraussehen müssen was passiert wenn er Menschen die Freiheit auf einem freidvollem Weg schenkt
Ah ja

Manchmal ist Schweigen wirklich Gold